左：SHEIN的服装设计图案 右:Temu的服装图案 图源/美国哥伦比亚特区地方法院

SHEIN在诉状中历数了Temu十多条“罪状”，其中最重要的是“七宗罪”：

一、Temu以极低的价格吸引美国消费者下载和使用其App，由于产品定价提低，以致于每笔交易Temu都无法获利，需要对其进行巨额补贴，Temu只有鼓励卖家侵犯他人知识产权并销售假冒或不合格商品，才有可能将其补贴的巨额损失降至最低；

二、Temu打着“市场平台”（Marketplace）的旗号，但其实际上不是“市场平台”，因为Temu实际控制了从定价到销售等卖家活动的方方面面，包括操控卖家销售侵犯他人知识产权的商品或假冒商品；蓝海翻译一下就是，Temu其实不是平台而是一个超级大卖，而上面所谓的卖家并没有自主运营的权利，他们只是供货商；

三、当卖家承认侵权后，阻止卖家从Temu网站上删除侵权商品；

四、Temu员工涉嫌窃取SHEIN最畅销产品、内部定价等商业机密信息，并指使卖家复制这些产品和图片，并在Temu上销售和使用；

五、在社交平台上，Temu创建假冒SHEIN商标的账户，并在广告中使用SHEIN商标，将消费者引流至Temu上交易；

六、Temu还涉嫌指示网红对SHEIN产品进行贬低和拉踩，引导网红指称，Temu的产品（通常是假冒SHEIN的产品），比SHEIN同类产品更便宜，质量更高；

七、Temu不遗余力地模仿SHEIN，包括从SHEIN挖走资源和供应商等；

双方的你来我往，已有有一段时间，Temu指控SHEIN反垄断、反竞争，而SHEIN主要指控Temu侵权，而SHEIN已经取得了诸多进展。

美国等域外法院已经对Temu以及平台上的卖家颁发了十次临时禁令（TRO），要求它们禁止侵权SHEIN的相关版权。

关于上述的“七宗罪”，其中最为“犀利”的一条是，Temu本质上不是一个“市场平台”，操控了卖家所有活动，有卖家想从Temu下架侵权产品时，却被Temu阻止了。

对于此点，我们在此展开一些讨论。

01.

身不由己的Temu卖家

SHEIN在诉状指出，Temu实际上并不是一个真正的“市场平台”（Marketpalce），因为它控制着卖家活动的每一个方面，包括产品的设计、上架、定价、销售、营销等。在这种情况下，卖家在经营的过程中，严重缺乏“自由裁量权”，甚至失去了“不侵权”“停止侵权”的自由。

这一点上，Temu确实跟传统的电商平台有着巨大区别。

传统的电商平台具有很强的“第三方性质”，它们先搭建好一个“市场”，为卖家提供了流量、支付等“水电煤”基础设施，在此之后，平台会给卖家很强的自由裁量权，包括选品、上架、营销、销售等环节，都由卖家自行决定。

在这种情况下，即便一些卖家急功近利地上架了一些侵权产品，一旦遭到侵权警告之后，他们可以随时自主决定下架相关产品，并停止侵权行为。

相比之下，Temu卖家似乎面临着一种身不由己的“被动状态”，他们不仅没有最关键的货权和定价权，甚至在某些时候，一款商品是否可以下架的决定权也都没有。

这是因为，Temu卖家的一切都操控在Temu手上，他们实际上不是“卖家”，而是身不由己的‘供货商’”。

在这种情况下，这些卖家甚至连“不侵权的自由”都没有了。因此，这才有了SHEIN在诉状中指称的奇怪现象——在卖家承认侵权后要删除侵权产品，却遭到了Temu的阻止。

02.

值得跨境商家深思

本次诉讼，是去年Temu对SHEIN发起反竞争诉讼之后，SHEIN在同一法院对其提起的涉及知识产权侵权、窃取商业机密、欺诈等一系列不正当竞争反诉。

此前，美国等域外法院已经对Temu以及平台上的卖家颁发了十次临时禁令（TRO），要求它们禁止侵权SHEIN的相关版权。而此次SHEIN认为Temu要对它上面大量侵权SHEIN的行为负责。

在蓝海看来，这是值得跨境卖家深思的一次诉讼。所谓责权利要匹配，当卖家在有限的权和利之下，却要承担所有的责，这是公平的吗？是合理的吗？